Автор Тема: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"  (Прочитано 6211 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Deadушка ленин

  • Мастер
  • Пол: Мужской
  • плевалюционер
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #15 : 31 Января 2010, 01:20:44 »
А я согласный с мадам Латыниной, в этой куче кала содержится вполне съедобная кукурузинка. Думаю в данном случае журнализдку попытался подкупить рабочий класс... но с откатом видать нескладуха стряслась.
 кстати, херр Дезир :
> Нас, кстати, на примере её статей учат, как отличить говно лживое от нормальной статьи.
кто вас учит и "нормальную статейку" в студию
 ЗЫЖ "...разруха Филипп Филипыч..."
« Последнее редактирование: 31 Января 2010, 01:23:03 от Deadушка ленин »
---[С уважением, Александр]---

Оффлайн Morbid_Dezir

  • БК
  • *
  • Пол: Мужской
  • Трололо :D
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #16 : 31 Января 2010, 14:12:48 »
>кто вас учит и "нормальную статейку" в студию
Есть специальные предметные курсы для этого.

"Нормальные статьи" - с чьей точки зрения они нормальны? Ну Нравится тебе Латынина - читай её. Если хочешь обратно говна о ней почитать - вот тебе целая сборка такой же лживой демагогии и патетики: http://www.compromat.ru/page_24104.htm - и то и другое, в твоём понимании, может быть "нормальной статьёй".

Если ты сам не умеешь определять, насколько грамотно написана статья, насколько она освещает поднятую проблему, то этому никак не научишь.

Ждём сейчас, что скажет на этот счёт Мишаня и Серёга - весьма ожидаю очередных опусов с их стороны.
Так же, ожидаю, когда в теме появится дартаньян Кабыздох, и пояснит челяди, что всё это говно насущное, не ведущее к духовному и нравственному обогащению, а значит сие - поклёп и жалкие высеры от имбецилов и для имбецилов.
Всё зависит от прямоты рук и кривизны извилин

Оффлайн Deadушка ленин

  • Мастер
  • Пол: Мужской
  • плевалюционер
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #17 : 31 Января 2010, 16:58:50 »
>кто вас учит и "нормальную статейку" в студию
Есть специальные предметные курсы для этого.
где какой - нибудь дебил жыд грамотный человек пытается навязать точку зрения непонятно кого
"Нормальные статьи" - с чьей точки зрения они нормальны? Ну Нравится тебе Латынина - читай её. Если хочешь обратно говна о ней почитать - вот тебе целая сборка такой же лживой демагогии и патетики: http://www.compromat.ru/page_24104.htm - и то и другое, в твоём понимании, может быть "нормальной статьёй".
Мне срать на Латынину, на стиль её письма и у кого она брала, пусть хоть калом по стеклу пишет, главное в её статейке есть некоторый смысл...главное понятно, что является нормальной статьёй в твоём понимании. И кстати по поводу статьи тов. Железняка - Юля даёт - это что, плохо?
Если ты сам не умеешь определять, насколько грамотно написана статья, насколько она освещает поднятую проблему, то этому никак не научишь.
см выше - не похер ли тебе, грамотно она написана или отошла от непоколебимых канонов научного журнализдского обсёра, пафосная она или полный кал - фильтруй говно на входе
---[С уважением, Александр]---

Оффлайн Morbid_Dezir

  • БК
  • *
  • Пол: Мужской
  • Трололо :D
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #18 : 31 Января 2010, 17:05:32 »
>где какой - нибудь дебил жыд грамотный человек пытается навязать точку зрения непонятно кого
Ещё раз: проще всё. Даётся много статей, ты их читаешь, и выражаешь мнение по вопросу. По итогам объясняется, кто смог распознать шлак, кто пролетел мимо, кто ушёл в сторону хлебания дерьма, а кто вообще не понял, о чём написано.

>И кстати по поводу статьи тов. Железняка - Юля даёт - это что, плохо?
Если Юля даёт за так - это нормально. Если она даёт ради того, что бы потом умело об этом писать - это херово, ибо журналист же.

>фильтруй говно на входе
Иногда говно не приходит одно - тогда что делать? Безжалостно онально огораживаться от всего?
Всё зависит от прямоты рук и кривизны извилин

Оффлайн Morbid_Dezir

  • БК
  • *
  • Пол: Мужской
  • Трололо :D
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #19 : 31 Января 2010, 17:27:03 »
Кстати, вот тебе священный заговорённый тотем против говна Латыниной - любой, кто поставит себе эту аватарку, автоматически получает +20 очков против ФГМ и +1000 в ЧСВ.
Всё зависит от прямоты рук и кривизны извилин

Оффлайн Deadушка ленин

  • Мастер
  • Пол: Мужской
  • плевалюционер
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #20 : 31 Января 2010, 19:03:57 »
>где какой - нибудь дебил жыд грамотный человек пытается навязать точку зрения непонятно кого
Ещё раз: проще всё. Даётся много статей, ты их читаешь, и выражаешь мнение по вопросу. По итогам объясняется, кто смог распознать шлак, кто пролетел мимо, кто ушёл в сторону хлебания дерьма, а кто вообще не понял, о чём написано.
ещё раз: что есть шлак и КТО придумал подобные гавнорамки?
>И кстати по поводу статьи тов. Железняка - Юля даёт - это что, плохо?
Если Юля даёт за так - это нормально. Если она даёт ради того, что бы потом умело об этом писать - это херово, ибо журналист же.
я тебя скорее разочарую в лучших чувствах - но деда мороза не существует журналист - это такая профессия
>фильтруй говно на входе
Иногда говно не приходит одно - тогда что делать? Безжалостно онально огораживаться от всего?
сказано же фильтруй - и ищи кукурузу... вилку дать?
текст http://www.anekdot.ru/id/-10036272/
видео
---[С уважением, Александр]---

Оффлайн itvdonsk

  • Волшебник
  • Пол: Мужской
    • itvdonsk
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #21 : 31 Января 2010, 19:27:31 »
ещё раз: что есть шлак и КТО придумал подобные гавнорамки?
шлак это то читает быдло, а придумало это небыдло
Крутизна программера — не в синтаксисе исходников, а в толщине его кошелька
Telegram Group

Оффлайн Mark

  • Авторитет
  • Пол: Мужской
  • PS
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #22 : 01 Февраля 2010, 11:06:08 »
Ну вот, теперь видно что от форума есь хоть какая то польза
Кто хотел - сказал свое мнение, кто не хотел - тот не хотел

Вообще журналисты это фигня

Намного прикольнее быть Кудриным - дал интервью в котором сказал рубль надо уронить, и на след день рубль послушно падает несмотря ни на что

Оффлайн Morbid_Dezir

  • БК
  • *
  • Пол: Мужской
  • Трололо :D
Re: Статья Латыниной "Рой, или Антибулочник"
« Ответ #23 : 01 Февраля 2010, 18:02:41 »
>что есть шлак и КТО придумал подобные гавнорамки?
Да никто, блин. Здравый смысл тебе должен подсказывать, что ты говно читаешь. Сам понимать должен это. Это не зависит от мнения дяди возле, или от навязанных стереотипов (не должно зависеть, как это бывает, к примеру, у того же Кабыздоха в моменты просветления, когда он сыплет штампами и тупизмами, считая, что выражает таким образом своё дофига утончнённое виденье).

Пример. Ты читаешь статью какого-то автора под названием "Пидарасы разбушевались", к примеру. И там среди прочего тебе попадается такая фраза: "На улицы вышли пидарасы и космонавты". Если ты адекватный челвоек, и руководствуешься здравым смыслом, то ты должен задуматься: "Так. А причём здесь космонавты?" Читая статью дальше, ты снова и снова натыкаешься на такие отсылки то к одному, то к другому, и везде фигурируют всё те же космонавты. Казалось бы, а причём здесь пидарасы? При том, что в статье ничего плохого, вроде, про космонавтов и написано. И статья, вроде, про пидарасов. Но по итогам, ты должен понимать, что статья написана для того, что бы создать отрицательный эмоциональный оттенок о космонавтах, через написанное о пидарасах (ну, т.е., когда автор напрямую не пишет, что космонавны плохие, а как бы ставит их в один ряд с пидарасами, при этом проводя достаточно призначные, но однозначные аналогии).
Вот в этом случае, если ты действительно умеешь пользоваться головой, ты и должен понять, что статья говно и написана с конкретной целью. И когда Латынина сначала ебётся конём со всякими говнарями, а потом пишет о их конкурентах, какие они пидарасы, то это не журналистикой называется, а по-другому. Ну это, понятно, конкретный пример, а вообще - подобных инструментов, как можно живописать, нам очень много показали, и научили распознавать их.

>шлак это то читает быдло, а придумало это небыдло
Кафка - шлак. Селинджер - шлак. Булгаков - шлак.
Не быдо читает шлак, а шлак делает из людей - быдло.
« Последнее редактирование: 01 Февраля 2010, 18:04:31 от Morbid_Dezir »
Всё зависит от прямоты рук и кривизны извилин